Как правило, потенциальные Потребители систем кондиционирования
и вентиляции (СКВ) рассматривают сразу несколько возможных вариантов решения
проблемы микроклимата для своих помещений. Делаются попытки определить преимущества
применения того или иного оборудования, а также различных схемных решений.
При этом, естественно, что основной задачей является минимизация затрат при
одновременном получении необходимых климатических параметров в помещениях.
Такая же задача стоит, по большому счету, и перед
Исполнителем, которая на начальном этапе проектирования заключается в составлении
грамотного Технического задания (ТЗ). Здесь необходимо максимально точно учесть
требования нормативных документов, с учетом пожеланий Потребителя относительно
схемного решения. Исполнитель обязан выполнить оперативный расчет цены на различных
комплектах оборудования, принимая во внимание также особенности монтажа и эксплуатации
системы.
К сожалению, в данной ситуации совершено неприменим
старый проверенный принцип "Заказчик всегда прав".
Потребитель, пусть даже являясь авторитетом в своей области, далеко не всегда
владеет спецификой применения климатической техники, и его пожелания, зачастую,
противоречат либо возможностям оборудования, либо нормативным требованиям,
либо самим себе.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Все большему количеству наших потенциальных клиентов
становится ясно, что эффективное решение задачи выбора СКВ при минимальных
затратах под силу исключительно профессионалам. Только с помощью опытных специалистов,
знающих не только теорию вентиляции и кондиционирования, но и современный рынок
климатической техники, можно расчитывать на успех.
Рассмотрим практический пример кондиционирования офисного
помещения площадью S=1500 м2 и высотой Н=3,5 м2. Предположим,
что Потребитель не имеет четкого представления относительно того, с помощью
какого оборудования он хотел бы создать микроклимат в своих помещениях.
Предложим ему два варианта исполнения указанной задачи.
Схема 1. СКВ на базе центрального кондиционера с использованием
чиллера и фанкойлов, условно ЦК-Ч-Ф.
Схема 2. СКВ на базе системы приточно-вытяжной вентиляции
и сплит-систем мини – центрального кондиционирования, условно ПУ-ВУ-МЦ.
Сразу же заметим, что выбор объема данного помещения
неслучаен. Дело в том, что именно такие объекты являются своеобразной границей
при выборе двух принципиально разных схем СКВ с экономической точки зрения.
Заранее оговорим, что необходимое количество воздуха и холода для данного помещения
при любой схеме исполнения определено как: Рхол = 90 КВТ, V = 3500
м3/час (производительность по холоду и по воздуху).
При сравнении этих двух схем, очевидно, что плюсами
первого варианта с Центральным кондиционированием являются:
- долговечность (как правило более 10 лет);
- возможность достаточно эффективного поддержания
заданных климатических параметров; - централизованное управление, надежная, как
правило, автоматика, сосредоточен ность оборудования в одном технологическом
помещении (венткамере).
К минусам можно отнести:
- остановку при ремонте или аварии, приводящую
к нарушению микроклимата во всем здании; - невозможность установки таких систем в реконструируемых
зданиях; - достаточно длительные сроки поставки оборудования.
Теперь рассмотрим вариант достижения тех же климатических
параметров в данном помещении с помощью схемы 2 (ПУ-ВУ-МЦ).
Плюсами при использовании данной схемы являются:
- достаточная долговечность (на практике до
10 лет); - возможность точного регулирования климатических
параметров в помещениях с одинаковыми теплопритоками; - комплектация единой системой автоматики и
единым пультом управления; - скрытое размещение в пространстве за фальш-потолком;
- стабильность системы при авариях, плановых
ремонтах и вынужденных остановках системы;
Минусы, по отношению к схеме с ЦК-Ч-Ф:
- большее количество наружных блоков;
- ограничения по длине холодильных трасс;
- необходимость более точных аэродинамических
расчетов систем вентиляции для определения мест встраивания в нее внутренних
блоков.
Если сравнить примерную стоимость этих двух вариантов
по среднерыночным ценам, то получим следующие результаты.
Для рассматриваемого помещения площадью 1500 м2 (т.е.
при V<=5000 м3) экономически выгоднее миницентры (схема 2), однако,
при увеличении требуемой хладопроизводительности, а также, при увеличении расхода
воздуха, ситуация может измениться в пользу схемы 1.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Впрочем, в зависимости от пожеланий Потребителя отностительно
уровня автоматизации системы, либо с учетом его повышенных требований к комфорту,
соотношение цен схем 1 и 2 может измениться на противоположное.
Мы не указываем марки использованного оборудования,
однако, совершенно очевидно, что для сравнения цен схем 1 и 2, необходимо использовать
оборудование одной ценовой группы и класса.
При выборе СКВ для большого офиса следует руководствоваться
следующими принципами:
- обращаться только к специалистам, к известной
фирме и желательно не к одной (устраивать тендер); - сравнивая плюсы и минусы систем, помнить,
что вслед за монтажом СКВ наступит период ее эксплуатации; - заключая договор, следует обращать внимание
на наличие и объем гарантийных и сервисных услуг; - учитывая индивидуальные особенности объекта,
стремиться к оптимальному схемному решению, а не сравнивать брэнды по рекламе.
Рассмотренный в настоящей статье пример является частным,
а полученный результат можно определить как условно однозначный. Более глубокий
анализ выбора схемного решения СКВ для "большого офиса" невозможен в рамках
компактной статьи. Поскольку популяризация комплексного анализа данной задачи
достаточно сложна, с практической точки зрения бывает полезно представить наиболее
типичные случаи в виде частных примеров. Производя сравнение альтернативных
решений с целью минимизации цены, можно добиться оптимальной комплектации климатической
системы оборудованием.
Делиться своим опытом и "находками" по решению задач
обеспечения климатических условий мы собираемся и в следующих публикациях.
Котляров Е.Ю.,
инженер техотдела
ООО "ПСО ГЛОРИЯ",
Аболенцев С.М.,
технический директор
ООО "ПСО ГЛОРИЯ"
