Дайте воды!

СРО НП «ИСЗС–Монтаж» провела независимую судебную экспертизу технических объектов МУП «Водоканал» в г. Климовске.

Взаимоотношения частного строительного бизнеса с администрациями и ресурсоснабжающими организациями небольших городов России не всегда открыты и доверительны. Порой недобросовестные чиновники нарушают взятые на себя обязательства, внезапно меняют «правила игры», в результате чего предприниматели, уже вложившие средства в строительство того или иного объекта, сталкиваются с необходимостью дополнительных капиталовложений.

В похожей ситуации оказалось ООО «Жилсоцстрой», вступившее в конфликт с администрацией г. Климовска и муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» и «Теплосеть».

Валерий Иванович Найденко, Генеральный директор ООО «Жилсоцстрой»
Валерий Иванович Найденко,
Генеральный директор
ООО «Жилсоцстрой»

Судебная тяжба между ними длится уже не один год, и точка в этом деле еще не поставлена. Впрочем, существенный прогресс в деле уже достигнут. Основываясь на результатах независимой экспертизы, проведенной экспертами СРО НП «ИСЗС–Монтаж», Арбитражный суд Московской области по иску ООО «Жилсоцстрой» к МУП «Водоканал» вынес решение в пользу истца. О ходе этого процесса и участии в нем СРО НП «ИСЗС–Монтаж» читателям нашего журнала рассказывает заместитель генерального директора ООО «Жилсоцстрой» Валерий Иванович Найденко.

— Валерий Иванович, добрый день! Для начала расскажите, пожалуйста, о Вашем предприятии.

— Многопрофильное предприятие «Общество с ограниченной ответственностью “Жилсоцстрой”» (ООО «Жилсоцстрой») основано в 1991 году и с момента образования ведет деятельность по строительству многоэтажных домов, реализации нежилых и жилых помещений (квартир), а также сдаче в аренду нежилых помещений под офисы, магазины, склады…

Основные принципы, которых придерживается ООО «Жилсоцстрой» в своей работе, — это, во первых, безоговорочное соблюдение действующего законодательства РФ, во вторых, безусловное выполнение требований государственных стандартов, других нормативных документов, проектной документации, в третьих, минимизация финансовых и временных затрат покупателей квартир, в четвертых, добросовестное выполнение взятых обязательств и, наконец, в пятых, сохранение доверия партнеров и заказчиков для нас важнее прибыли.

Работаем мы в основном в городе Климовске. Это город областного подчинения в Московской области, расположенный в 21 км к югу от МКАД, недалеко от Подольска. Постоянно проживает в городе около 56 000 человек. Город расположен в экологически чистом месте, почти в самом центре Восточно-Европейской равнины, на водоразделе двух рек — притоков Пахры.

— При этом организовать подачу воды и канализацию стоков в домах ЖК «Сосновка», построенных Вашей компанией, у администрации города Климовска долгое время «не получалось»?

— В соответствии с договором долевого участия в строительстве ЖК «Сосновка» дольщики должны были получить свои ключи еще в 2013 году. Дома были полностью построены в 2012 году, что подтверждалось Заключением о соответствии, выданным Госархтехнадзором. Однако новоселье несколько раз откладывалось, поскольку администрация города Климовска не давала разрешения на ввод домов в эксплуатацию, ссылаясь на то, что застройщик не выполнил технические условия на подключение домов к инженерным сетям. За три месяца до этого технические условия были отозваны городскими МУПами, заявившими, что подключение домов приведет к коллапсу в сфере ЖКХ города.

При этом техническая возможность такого подключения была и есть — это установили впоследствии Арбитражный и Апелляционный суды Московской области, а чрезмерные требования городских МУПов противоречат действующему законодательству и к данным домам неприменимы — это установили Генеральная прокуратура РФ и ФАС.

Во время конфликта на стороне ООО «Жилсоцстрой» выступили Министерство строительства Московской области, Федеральная антимонопольная служба, Генеральная прокуратура РФ, ряд влиятельных общественных организаций и СМИ. Отдельно хотелось бы выделить участие в разрешении конфликта Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Б. Ю. Титова и губернатора Московской области А. Ю. Воробьева. Во многом благодаря их личному участию дольщики наконец-то смогли въехать в свои квартиры. Однако говорить о полной и безоговорочной победе пока рано. По состоянию на сегодняшний день к холодной воде и водоотведению дома подключены, но городские власти вопреки поручениям губернатора по-прежнему не подключают ЖК «Сосновка» к горячему водоснабжению.

— И все же спор о возможности водоснабжения и водоотведения ЖК «Сосновка» окончательно и бесповоротно решен в пользу ООО «Жилсоцстрой»? Расскажите подробнее, как развивались события.

— 25 мая 2012 года мы получили от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» (МУП «Водоканал») технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, корпус 1, корпус 2. Уже 28 августа 2012 года мы обратились в МУП «Водоканал» с заявкой на подключение с просьбой заключить соответствующий договор.

Каково же было наше изумление, когда, вместо того чтобы добросовестно исполнить взятые на себя обязательства, в МУП «Водоканал» нам отказали в заключении договора, да еще и отменили действие выданных ранее технических условий, назвав их незаконными!

В результате перед самым вводом построенных домов в эксплуатацию вдруг выяснилось, что резерв мощностей и пропускной способности очистных сооружений и канализационных насосных станций, а также канализационных и водопроводных сетей отсутствует и для обеспечения необходимых мощностей необходимо дополнительно вложить более 350 миллионов рублей.

После проведения независимой экспертизы, которая показала, что техническая возможность подключения есть и требования МУПа необоснованны, мы обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал» о понуждении к заключению договора о подключении на условиях, которые мы считали технически и экономически обоснованными.

Поскольку спор лежал не только в юридической, но и в технической плоскости, суд не смог сразу вынести решение по делу, так как представленные сторонами документы противоречили друг другу.

— В таких случаях, насколько мне известно, требуется независимая экспертиза.

— На судебном заседании представитель нашей компании заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы с целью установления технической возможности подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения двух многоэтажных жилых домов. При этом производство экспертизы было предложено поручить экспертам трех различных экспертных учреждений — на выбор суда.

Суд оценил представленные документы, касающиеся образования, квалификации и профессионального стажа экспертов, сравнил сроки и цены на работы и остановил выбор на экспертах некоммерческого партнерства СРО НП «ИСЗС–Монтаж».

— Какие же вопросы были поставлены перед экспертами СРО НП «ИСЗС–Монтаж» и в какие сроки были получены ответы?

— Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии или отсутствии технической возможности подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

В распоряжение экспертов арбитражным судом были представлены материала дела, а истцом и ответчиком, то есть ООО «Жилсоцстрой» и МУП «Водоканал», — необходимые объекты для исследования. Естественно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Всем лицам, участвующим в деле, арбитражный суд предоставил возможность присутствовать при проведении экспертизы, запретив однако вмешиваться в ход исследований и мешать нормальной работе экспертов.

В итоге экспертами было установлено, что техническая возможность подключения имеется, никаких дополнительных мероприятий по обеспечению технической возможности подключения не требуется. Ну а содержание объектов МУП «Водоканал» в надлежащем состоянии — это их ежедневная работа, которую просто необходимо добросовестно изо дня в день выполнять.

Все работы экспертов были выполнены менее чем за 1 месяц.

— Как отреагировал на заключение экспертов Арбитражный суд Московской области?

— 14 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области принял решение в пользу ООО «Жилсоцстрой». Ответчик подал апелляцию в суд высшей инстанции. В итоге 25 июня 2014 года Апелляционный суд Московской области удовлетворил иск застройщика ЖК «Сосновка» ООО «Жилсоцстрой» к МУП «Водоканал», тем самым признав нашу правоту.

Вообще говоря, спор между ООО «Жилсоцстрой» и МУП «Водоканал» — знаковое дело, первая по-настоящему успешная попытка частного строительного бизнеса выиграть спор с госструктурами в суде Российской Федерации. Как говорится, прецедент создан. Думаю, что частные строительные компании, оказавшиеся в подобной ситуации, смогут использовать наш опыт и успешно противостоять противозаконным действиям чиновников.

Материал предоставлен Творческой мастерской Владислава Балашова


ВАКАНСИИ

при поддержке
НСК
Danfoss
Московский политехнический университет
АПИК
Emerson
Россоюзхолодпром
Термокул

НАШИ ПАРТНЕРЫ

ЖУРНАЛ МИР КЛИМАТА
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

Самое актуальное и интересное на ваш e-mail.